作为当时顶尖军事家，白起清楚地知道灭赵的难处，所以婉拒了秦昭襄王，随后秦王改用王龁为将继续攻打邯郸，但还是没有攻下，最终信陵君窃符救赵，韩赵魏楚联军击败王龁，秦军遭遇一场惨败，验证了白起的判断。

既然白起深知当时不可能灭赵，那么长平之战后第二年、第三年发动的攻赵战争，就不可能是白起的意愿，而是秦昭襄王的意思！也就是说，长平之战后白起不想打，是秦昭襄王想要灭赵。其中，作为丞相的范雎，不可能不知道白起与秦昭襄王的各自观点。

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！

史记虚构了苏代游说之语？

本文开头苏代游说范雎的核心思想，是白起功劳太大，如今不能再让他立下灭赵之功，否则地位必将超越范雎，因而苏代建议韩赵割地议和，即“故不如因而割之，无以为武安君功也”。对此，秦昭襄王点头认可。白起得知范雎破坏灭赵的消息后，自有想法，从此与范雎互有恶感。

白起指出灭赵的难点，认为当时不可能灭赵。苏代却说白起想立灭赵之功，范雎还相信了苏代的话，于是向秦昭襄王谗言破坏白起灭赵大计，由此导致范雎与白起产生矛盾。前后对比之下，岂不矛盾？难道白起表里不一，前面想要立下灭赵之功，后面又不想了？以史记记载来看，这一段记载其实自相矛盾。

《秦本纪》记载：“秦昭襄王四十八年十月，韩献垣雍。秦军分为三军。武安君归。王龁将伐赵皮牢，拔之。”十月份，韩国先割让了垣雍。随后，秦军分三路攻打赵国。当月，白起回到秦国。既然白起早已回到秦国，并未参与接下来的战争，也就不存在立下灭赵之功的问题了，苏代游说范雎时说的话，岂不怪哉！

《白起王翦列传》记载：范雎劝说秦昭襄王答应议和，“王听之，割韩垣雍、赵六城以和。正月，皆罢兵。武安君闻之，由是与应侯有隙。”但《秦本纪》中说，韩国在十月已经割让了垣雍，而这里却是范雎劝说秦王“秦兵劳，请许韩、赵之割得以和，且休士卒”，第二年正月韩国才割让垣雍，并且韩赵与秦国成功议和罢兵。可见，范雎劝说秦王的话存疑，极有可能是司马迁根据实际情况编造而来。

根据后来白起反对灭赵的态度来说，他应当是十月回国，没有参与“四十八年十月的伐赵之战”。从第二年正月议和成功来推算，苏代游说范雎的时间应在12月左右。因此，苏代游说范雎的行为应该存在，但他所说的话中必然属于虚构，至少涉及白起的部分属于虚构，由此范雎与白起因为这件事产生的矛盾也就是无稽之谈了。

可见，白起与范雎或有矛盾，但矛盾的源头，必然不是范雎阻止了白起灭赵。至于司马迁为何这么写两人的矛盾来源，应该是为白起之死做铺垫，并勾勒出了一个阴险狡诈、充满权欲的范雎形象。

但从当时情况来看，秦昭襄王想要灭赵，白起认为灭赵时机不成熟，两人为此发生了冲突，秦昭襄王认为白起持功要挟君王，才是白起之死的主要原因。司马迁在记载这一段历史时，或为君王讳，或是厌恶范雎，于是将白起之死的主因暗示为范雎的阴谋。

当然，司马迁撰写史记时，查阅了很多资料，走访了很多地方，采访了很多人士，因此其中一些错误未必是他虚构的，而可能是误信了他人传言。

可见一些小事情，最容易得罪人。而，此刻的士兵，也是如实汇报道:“主公，孙乾来了。属下按照您的吩咐。已经把他安排到了。雅间休息。”

“他表情怎么样呢，有没有暴露出什么破绽？”

听到王明杰的话，士兵也是开口说道:“没有任何破绽。反而一副心安理得表情。”

王明杰也是满意地点头。也是开口道:“你下去休息，我知道了。”

看到王明杰没有反应，孙乾这个人虽然也是奇怪了。但是他知道，他的主公有自己主张，就没有多说什么。

“主公，您是觉得这个孙乾有问题呀！您怎么这副表情？”典韦也是开口说道。